在其中一位担保东谈主看来，李某使用失误材料能收效糊弄这五笔贷款，证实嵩县农商行的审查流于神气。

新京报记者 | 韩福涛

剪辑 | 胡杰

校对 | 杨利

2023 年，河南省嵩县东谈主民法院就沿路无数骗贷案件作出判决，被告东谈主李某因糊弄贷款罪，获刑三年十个月，由于李某名下已莫得任何可供实行的财产，向其提供贷款的嵩县农村买卖银行经济赔本也高达 1600 余万元。

不外，李某并非外东谈主，他本东谈主曾是嵩县农商行的职工，何况担任过嵩县农商行何村支行行长，而其糊弄的多笔贷款恰是由嵩县农商行何村支行披发。

他糊弄贷款的门径并不上流。判决书指出，李某以他东谈主方式或本东谈主本体截止的公司方式，选拔虚拟贷款用途、编造失误购销公约等神气，屡次在嵩县农商行何村支行贷款。

在李某坐牢服刑后，眼看其无法偿还贷款，嵩县农商行拿起民事诉讼，别离告状了李某骗贷案件中波及的方式借款东谈主、担保东谈主和提供担保的公司，要求他们承担还款职责。

对此有担保东谈主并不认可。他们觉得，嵩县农商行和信贷员明知李某骗贷的关系情况，仍然违法披发贷款，由此变成的赔本应该由银行我方承担。

2025 年 10 月，嵩县法院将信贷员杨某松等东谈主的关系不法陈迹材料移送给了嵩县公安局，移送函中称信贷员的违法放贷活动，促成了李某糊弄贷款罪的形成，给嵩县农商行变成庞杂经济赔本，涉嫌作歹披发贷款罪。

2026 年头，嵩县公安局对信贷员杨某松等东谈主涉嫌作歹披发贷款一案进行立案观看。

农村残疾难题户贷出上百万

李某的一审判决书透露，李某在嵩县农商行任职本领，配置并本体诡计洛阳市昊禾食物有限公司（以下简称"昊禾公司"），为秘密单元干部职工不得做生意办企业的限定，李某让外甥女王某莹充任公司的法定代表东谈主。

据了解，那时昊禾公司际遇诡计难题，李某就诈欺了我方在嵩县农商行何村支行就业的便利条款，从银行糊弄贷款。而这些糊弄的贷款主要用于昊禾公司的坐蓐诡计，以及偿还其他借款和贷款利息。

嵩县农商行何村支行，李某曾在此上班多年，而其糊弄的多笔贷款恰是由嵩县农商行何村支行披发。受访者供图

判决书泄漏，李某于 2015 年至 2020 年屡次在嵩县农商行何村支行贷款，终末形成了五笔存量贷款，别离所以程某民佳偶的方式贷款 120 万元，以刘某莉的方式贷款 50 万元，以洛阳市鲲鹏农业开导有限公司（以下简称"鲲鹏公司"）方式贷款 70 万元，以嵩县春天商贸有限公司（以下简称"春天商贸公司"）的方式贷款 500 万元，以及以昊禾公司的方式贷款 900 万元，这些贷款终末齐本体流入了李某截止的账户，统统 1640 万元。

根据关系材料证实先容，这些贷款的原期限为一年或两年，但是每次贷款到期时，李某会更换借据办理续贷，有时还会诈欺过桥资金"借新还旧"，兑现历久使用贷款的方向。以其中一笔 900 万元的贷款为例，关系材料泄漏，嵩县农商行初度披发贷款的时辰为 2015 年，之后屡次续贷，终末一次贷款肇端日历为 2020 年 8 月，贷款期限为两年，终末此次李某未能如期还款。

除这笔贷款外，李某骗贷波及的另外四笔贷款，均摄取了访佛"换据续贷"的门径，他每次不仅班师办下了续贷手续，有时还能栽培贷款金额。

记者了解到，嵩县农商行披发的五笔贷款中，其中一笔贷款的方式借款东谈主程某民佳偶活命在农村，程某民本东谈主患病多年活动未便，其爱东谈主也有残疾，家庭活命相比难题。即便如斯，李某依然以程某民佳偶的方式，班师从嵩县农商行贷款 120 万元。

尽管自后嵩县农商行告状了程某民佳偶，要求他们偿还这笔 120 万元的贷款，但经法院传唤程某民佳偶恒久未到庭，也未提交答辩主张。

程某民波及的贷款不啻这一笔，他还为另外一笔 500 万元的贷款"作念了个东谈主担保"。据了解，李某早在 2019 年便安排程某民充任春天商贸公司的法定代表东谈主，2020 年 5 月，程某民成为法定代表东谈主后，李某便以这家公司方式从嵩县农商行贷款 500 万元，同期安排程某民以个东谈主方式为这笔贷款提供担保。

流于神气的银行审查

记者了解到，李某能收效糊弄这些贷款，与其嵩县农商行原职工的身份不无关系。李某早年便插足嵩县农商行的前身嵩县农村信用协作联社就业，曾担任过嵩县农商行何村支行行长，2015 年至 2020 年，这些贷款披发本领，李某也曾该行职工，直到 2021 年因为贷款出了问题，他才被嵩县农商行革职。

其中又名担保东谈主告诉新京报记者，李某收受拜谒时承认，为了办下贷款，他向银行提供了失误材料。据李某交代，由于银行对担保东谈主的收入和钞票有一定的要求，为了贷款能班师获批，他按照要求提供了材料，但材料是假的，方式上的借款东谈主和担保东谈主，仅仅在他整理好的材料上签了字。

在办理那笔金额为 900 万元的贷款进程中，除了几名个东谈主担保东谈主外，还有两家企业提供了担保，别离是嵩县口河铝合金成品有限公司（以下简称"口河公司"）和鲲鹏公司，据了解，这两家公司齐是由李某本体截止的空壳公司，本体主要诡计的独一昊禾公司这一家。

在其中又名担保东谈主看来，提交失误材料并不料味着能骗到贷款，问题的要津在于那些失误贷款材料收效通过了银行方面的审查。

据《中华东谈主民共和国买卖银行法》及关系监管限定，买卖银行信贷东谈主员办理贷款业务，应当对借款东谈主的借款用途、偿还能力、还款神气等情况进行严格审查，信贷就业主谈主员开展守法拜谒时，应当按照限定对贷款尊府和担保能力进行全面审核。

在其中一位担保东谈主看来，李某使用失误材料能收效糊弄这五笔贷款，证实嵩县农商行的审查流于神气。记者从关系道路了解到，在披发那笔 900 万元的贷款前，嵩县农商行里面就这笔贷款可行性形成了一份《流动资金贷款拜谒讲解》，其完成时辰为 2020 年 8 月 11 日，恰是披发贷款的前几天，拜谒承办东谈主为信贷员杨某松，拜谒主职责东谈主是嵩县农商行何村支行时任行长张某乐。

一位熟识案情的知情东谈主告诉新京报记者，这份拜谒讲解存在许多作假之处。以担保东谈主为例，其中有些东谈主本体上莫得就业，还有的东谈主只靠打零工为生，不外拜谒讲解里，他们的收入齐高达数十万元，拜谒讲解里载明其中一位担保东谈主在嵩县县城有一套价值数十万元的住房，不外那名担保东谈主本东谈主明确赐与否定，称他从未在嵩县购买过住房。除此除外，其中又名担保东谈主告诉记者，小九体育在线直播官网这份拜谒讲解还写错了他本东谈主和浑家的年事。

尽管过失百出，这份拜谒讲解仍给出了"同意借款"的拜谒论断。这位知情东谈主告诉记者，过后在收受拜谒时，信贷员杨某松承判辨谈那些贷款的本体用款东谈主为其共事李某，也知谈李某诈欺空壳公司提供的担保情况。

这位知情东谈主先容说，在嵩县法院发给嵩县公安局的顶住材料中指出，信贷员杨某松莫得审查借款用途，也莫得到借款东谈主家庭、担保东谈主家庭、借款公司和提供担保的公司实地磨真金不怕火、实地把关。杨某松的这些违法放贷活动，促成了李某糊弄贷款罪的形成。

谁该为无数不良贷款负责？

在又名担保东谈主看来，不仅承办信贷员提前明知这些贷款的内情，时任嵩县农商行何村支行行长张某乐应该也了解内情。

2025 年，嵩县农商行就一笔金额为 50 万元的贷款拿起民事诉讼，告状了方式借款东谈主刘某莉和担保东谈主。

案件审理进程中，刘某莉及本体用款东谈主李某均暗示，除信贷员杨某松外，时任嵩县农商行何村支行行长张某乐也明知本体用款东谈主是李某。2025 年 7 月，嵩县法院就这笔贷款作出的民事判决指出，依据各项字据能证实注解案涉的信贷员、支行长在办理本案借款公约、借据手续时知谈本体用款东谈主是本单元的职工李某。

由李某本体截止并诡计的昊禾公司。受访者供图

记者了解到，围绕另外一笔 900 万元的贷款，嵩县农商行也告状了方式借款东谈主昊禾公司，以及提供担保的四名个东谈主和两家公司，四名担保东谈主均是李某的亲一又，两家提供担保的公司则是李某本体截止的空壳公司。四名担保东谈主中的两东谈主以及那两家提供担保的公司，经法院传唤未到庭，也未如期答辩。独一担保东谈主王某莹和马志民（假名）提交了答辩主张。

据了解，王某莹既是昊禾公司方式上的法定代表东谈主，还以个东谈主的方式为这笔贷款提供了担保。

王某莹称公司本体截止东谈主是其舅父李某，那时莫得看借款及担保材料，不知谈有这样大的款额，那时她已分手，且独自带着两个孩子，若是知谈有这样大的款额，那时实足不会署名，"那时的信贷员也莫得讲贷了些许款，款用在何处，信贷员也知谈本体用款东谈主是舅舅李某。"

李某骗贷案及激勉的多起金融借款公约纠纷案件均在嵩县法院审理。 受访者供图  

贷款金额如斯之高，也让另又名担保东谈主马志民出乎意象。马志民说，李某一直告诉他担保的贷款金额为 20 万元，他出于亲情商量才理睬提供担保，而后李某屡次以枯竭材料为由找他署名，但从未见告过他本体贷款总数为 900 万元，"每次需要署名时，他齐会把公约折起来，不让看具体内容，只让署名，出于信任莫得多念念。"马志民说。

除此除外，马志民告诉新京报记者，在嵩县农商行的贷款尊府中有一份《担保东谈主妃耦承诺书》，这份文献看似由马志民浑家签名，关联词他浑家暗示从未签署过这份承诺书，是他东谈主伪造了签名。

"嵩县农商行及信贷员杨某松，对李某糊弄贷款、借新还旧等作歹违法情况均清醒，但仍然订立贷款公约，并对担保东谈主避讳真相，属于坏心串通。"基于此，马志民觉得那份贷款公约过头担保公约均应认定无效。

2025 年 12 月 29 日，嵩县法院就这笔贷款金额为 900 万元的案件作出一审判决，法院觉得该笔贷款的本体用款东谈主是李某，方式借款东谈主即李某本体截止的昊禾公司不开心担还款职责，但是提供担保的个东谈主和公司仍然要承担连带璧还职责。

一审宣判后，担保东谈主马志民抗争，提议上诉，他告诉记者，依据担保公约，他是为昊禾公司提供的担保，并非为李某个东谈主提供的担保，既然嵩县法院认定李某本体截止的昊禾公司不需要承担还款职责，那他理当也无谓承担还款职责。

信贷员涉嫌作歹披发贷款被立案观看

在民事诉讼进行的进程中，嵩县农商行及信贷员的违法问题，也被反应到了国度金融监督处罚总局洛阳金融监管分局，在一份修起主张书上，该局暗示经缠绵信贷员杨某松，其称不知谈李某虚拟贷款用途、借名贷款以及伪造贷款尊府的事实。

这与嵩县法院得出的主张并不一致。嵩县法院在发给嵩县公安局的顶住材料中指出，法院在审理这几笔金融借款公约纠纷中，发现承办信贷员杨某松明知本体用款东谈主为李某，仍然放任其以他东谈主约略其操控的公司方式贷款，并提供其侄女杨某丹个东谈主账户供李某转账使用，杨某松办理贷款时莫得审查借款用途、莫得审查借款东谈主及担保东谈主是否有富饶的还款能力，关于担保东谈主浑家不承认系其本东谈主签名一事，杨某松也弗成作出合相连释。

2025 年 10 月 29 日，嵩县法院觉得杨某松涉嫌作歹披发贷款罪，遂将不法陈迹和关系字据材料移送给嵩县公安局。2026 年 1 月 30 日，嵩县公安局决定对杨某松等东谈主涉嫌作歹披发贷款一案立案观看。

跟着信贷员杨某松被公安机关立案观看，这起贷款金额为 900 万元的民事案件也出现变化。2026 年 3 月 19 日，洛阳市中级东谈主民法院觉得，因对信贷员杨某松刑事立案后查明的事实，可能影响对保证东谈主职责的认定，废弃嵩县法院的一审判决（上述 900 万元案件），待刑事案件审结约略废弃案件后，嵩县农商行可照章再行告状。

2026 年 1 月，嵩县公安局对信贷员杨某松等东谈主涉嫌作歹披发贷款一案进行立案观看。受访者供图

中国政法大学金融不法量度中心主任印波说，若是买卖银行在办理披发贷款业务进程中，冒失牵累约略耗费权利，不正经拜谒借款东谈主的偿还能力或资信情况，轻松评估有失水准，或未经批准私行披发贷款等，金融机构或其就业主谈主员就有可能组成作歹披发贷款罪。

"本罪的不法主体为稀奇主体，即只但是在银行约略其他金融机构就业的东谈主员才能构资本罪，本罪也包括单元不法。"印波告诉新京报记者，金融机构就业主谈主员被认定组成作歹披发贷款罪的情况较为多见，被认定组成单元不法的情况较少。

据功令晓谕透露，早在 2018 年嵩县腹地已有又名银行职工被法院认定组成作歹披发贷款罪。判决书指出，被告东谈目的某某看成嵩县某信用社的信贷员，在披发贷款进程中，明知该笔款项本体用款东谈主另有其东谈主，并在担保东谈主未到场署名，担保尊府存在失误的情况下，仍披发贷款，变成银行经济赔本 30 万元。

在与嵩县相邻的伊川县，此前发生的多起作歹披发贷款案件更是哄动一时。据媒体报谈，伊川农商行多名支行行长作歹放贷数十亿元被判刑，从已公开的法律晓谕来看，这起案件具有典型的"窝案"特征，以至贷款肯求、审查要领历久流于神气，终末变成该行紧要赔本。

"支行行长‘一言堂’高慢仍然存在，掌持着贷款审批权、东谈主事权和财权，贫乏有用的监督制约机制。"印波觉得，近些年作歹披发贷款罪的高发并非只怕，而是一些银行存在的体制机制问题、处罚过失和行业生态共同作用的效用。

"一些农商行、农信社扎根县域小九体育在线直播官网平台，好多职工是腹地东谈主，形成了复杂的关系集中。在‘情面大于轨制’的文化氛围中，风控体系可能会被迫害。"印波先容，有些场地的少数银行就业主谈主员还可能与借款东谈主、中介机构协谋，里外通同、共同谋划、实施骗贷活动，形成利益共同体。